Обзор жесткого диска WD Red объемом 6 Тбайт: Бездонное круглосуточное хранилище

Сейчас, конечно, можно забить абсолютно любой объем. А семейство WD Red как раз и предназначено для создания файлопомоек хранилищ файлов разного содержания. 6-терабайтник словно кричит: «Возьми меня! Запиши на меня сотни фильмов, которые непонятно когда смотреть! Скачай полные фонотеки всех любимых и хоть сколько-то знакомых исполнителей в FLAC! Забудь о привычке отбирать лучшие снимки! Лей на меня все, я никогда не кончусь!»

Кроме шуток, шесть терабайт – это действительно очень много. Даже если я солью все свои немаленькие архивы воедино, все равно вряд ли забьется. Повторюсь, если поставить задачу забить – ее воплотить в жизнь не составит никакого труда. Но при хоть сколько-то вдумчивом отношении к накоплению данных для жизни надолго хватит и одного диска. А если взять сразу два… или четыре…

Семейство WD Red сертифицировано на работу в режиме 24х7, и предназначено в первую очередь для NAS. Разумеется, никто не запрещает вам ставить такие накопители в обычный компьютер, но особого смысла в этом нет. Наверное, в ПК лучше использовать что-то побыстрее. Или подешевле – ведь за режим 24х7 WD берет наценку около 10% (по сравнению с практически идентичными WD Green).

Диск изнутри

Так вот если мы будем использовать WD Red по прямому назначению, нет ни малейшего смысла прогонять их бенчмарки. Спросите – почему такая дискриминация? Объясняю. Домашние NAS в массе своей – устройства не очень производительные. Совсем слабенькие модели выдают на-гора 30-40 Мбайт/с. Те, что поприличнее – 60-80. Есть и рекордсмены, они выжимают под 100. Быстрее делать просто нет никакого смысла, потому что а) потребуется мощное шумное охлаждение и б) все равно по гигабитному интерфейсу не прокачать больше 128 Мбайт/с. В дорогих корпоративных NAS ограничение скорости канала обходится установкой нескольких сетевых интерфейсов или вовсе переводом на 10 Гбит, но для таких NAS и диски используются другие (см. WD Red Pro и Seagate Enterprise Capacity). А в домашних продуктах вот так.

128 Мбайт/с выдает любой жесткий диск уже года два. Даже WD Green/Red, где скорость вращения шпинделя снижена до 5400 об./мин. С учетом того, что скорость доступа диска, установленного в NAS, тоже значения не имеет, запускать бенчмарки просто бессмысленно. WD Red надо воспринимать, как некую коробочку для данных с достаточной производительностью. И только какие-то остатки старомодного любопытства заставляют меня сообщить вам, что пиковая скорость данной модели составляет 167 Мбайт/с, а средняя – 120 Мбайт/с, причем показатели чтения и скорости отличаются в пределах погрешности измерения. Для использования по прямому назначению производительность WD Red объемом 6 Тбайт исчерпывающе достаточна.

Гораздо больше меня волновали уровень шума и температурный режим. В новой модели установлено 5 пластин рекордной на данный момент емкости – 1.2 Тбайт. Коллеги из Seagate пока вынуждены набирать тот же объем пластинами по 1 Тбайт, устанавливая их по шесть штук, что повышает температуру и вес. Однако и пять пластин для накопителя, задуманного быть тихим и холодным, совсем немало. Для чистоты эксперимента я установил 6-терабайтный WD Red в свой новый NAS – двухдисковый Qnap HS-120. От многочисленных собратьев он отличается полным отсутствием активного охлаждения, а весь корпус, сделанный из алюминия, выполняет функцию радиатора. За комфорт приходится платить довольно скромной производительностью (больше 60 Мбайт/с данная модель выжать не способна при всем желании, а в среднем дает 35-40 Мбайт/с), но зато при правильно подобранных накопителях двухдисковое хранилище абсолютно бесшумно. Сначала у меня в нем стояли WD Red объемом 3 Тбайт, недавно переехал на Seagate Terascale HDD объемом 4 Тбайт. И вот – рекордная шестерка! Перед установкой я немного сомневался – приживутся ли накопители такого объема? Ведь на момент выпуска HS-210 максимальным был объем 4 Тбайт, и поддержка 6 Тбайт появилась лишь в июньской прошивке. Да и в списке поддерживаемых моделей 6-терабайтников пока нет. Опасения оказались напрасными: после «горячего» подключения NAS опознал новый диск, отформатировал его за 20 минут и сделал доступным для использования. Шум от диска есть только если приложить ухо к NAS, а уже на расстоянии метра его можно расслышать только под хорошей нагрузкой да в полной тишине.

Если положить рядом 3-терабайтный WD Red (слева), то хорошо заметно, что у новой модели гораздо больше объем «банки». А размер материнской платы нас смущать не должен: у нее просто менее плотное расположение элементов. Что, кстати, неплохо с точки зрения долговечности конструкции.

После установки я записал на диск около 500 Гбайт данных и дал поработать примерно сутки. В соседнем отсеке трудился уже упомянутый Seagate Terascale объемом 4 Тбайт. Они с Red заточены для одних задач, но в Seagate немного повысили скорость вращения шпинделя – до 5900 об./мин. Это, несомненно, положительно повлияло на производительность и время доступа, однако в моем NAS (и, подозреваю, не только моем) все преимущества нивелируются неторопливым процессором. Так что как было в среднем 35-40 Мбайт/с, так и осталось.

Так вот по итогам замеров температуры Seagate Terascale разогрелся до 45 градусов, а WD Red до 42. И это при том, что у последнего объем в полтора раза больше. Конечно, оба результаты с огромным запасом укладываются в пределы рабочей температуры (60 градусов для Seagate и 65 для WD), но в случае с HDD каждый градус постоянной температуры вниз означает увеличение ресурса на месяцы. Поэтому есть повод порадоваться. Коллеги из TweakTown также посчитали, что энергопотребление 6-терабайтной модели WD Red ниже, чем у 4-терабайтной. Аналоги с повышенной скоростью вращения шпинделя он по этому параметру обходит весьма существенно. Конечно, энергопотребление у современных жестких дисков невысокое, и за год эксплуатации экономия составит рублей эдак 20 (по грубым подсчетам, 6-терабайтный WD Red при круглосуточной работе под постоянной нагрузкой в течение года съест электричества аж на 190 рублей). Но опять же, меньше — не больше.

Самый-самый главный параметр, надежность, мы, к сожалению, сейчас оценить никак не можем. Да, есть обещанное время наработки на отказ в миллион часов, есть трехлетняя гарантия, однако на обещания надейся, а RAID 1 устанавливай. Я сам никогда не мог себя заставить создать зеркальный RAID-массив, потому что жалко было терять половину дискового пространства. Но вот именно сейчас понимаю, что 6 терабайт мне забить будет очень непросто. Совсем непросто. И раз так – не пора ли развернуть зеркало, чтобы спокойно хранить на нем даже самые ценные фотографии? А то как-то надоело постоянно бэкапить их на несколько внешних накопителей.

Портрет с напарником в NAS Qnap

Справедливости ради, за 7 лет эксплуатации WD Green и Red в круглосуточном режиме, мне ни разу не пришлось столкнуться с отказом накопителей (здесь автор исполняет все известные и неизвестные ритуалы по отведению сглаза). Один раз только начали окисляться контактные площадки у WD Green объемом 2 Тбайт, но это происходило постепенно, и данные удалось выкачать без потерь. Так что, если не перегружать накопитель, и записывать на него не больше 300 Гбайт в день (я не шучу, у него рекомендованная нагрузка 120-150 Тбайт/год), будет он жить долго и счастливо. И постепенно зарастать милым сердцу хламом, как старый бабушкин комод.

И о цене. В отечественных магазинах WD Red объемом 6 Тбайт стоит примерно 11 400 рублей. Если сложить те же 6 Тбайт из двух дисков WD Red вдвое меньшего объема, можно уложиться в 9 000 рублей. Но тут уж ничего не поделаешь: на старте диски большого объема всегда уступают предшественникам по показателю цены за мегабайт.

Но разница, прямо скажем, не критичная. А в остальном 6-терабайтная модель очень хороша. Тихая, холодная, волнующе емкая. И одинаково привлекательная как по одиночке, так и в составе RAID-массива.

И вот думаю – когда же эти 6 Тбайт покажутся такими же… миниатюрными, как бездонные 6.4 Гбайт из 1997 года? Уж явно быстрее, чем через 17 лет.